家住天津的韋祖模獲悉，天津國(guó)際商會(huì)運(yùn)輸部正在代銷由日本進(jìn)口的二手收割機(jī)，很適合南方小塊丘陵地帶使用，遂打算為他在浙江插隊(duì)落戶的女婿買一臺(tái)。５月２５日，他去商會(huì)購(gòu)機(jī)，對(duì)方告訴他，該收割機(jī)在進(jìn)口之前，已在日本方面經(jīng)過(guò)整理檢查，跟新的一樣，而且，他們已經(jīng)賣出３０多臺(tái)類似的機(jī)器，均好用，沒發(fā)生任何問(wèn)題。為了證明該收割機(jī)能正常使用，他們還派人開著收割機(jī)在機(jī)器存放地的倉(cāng)庫(kù)貨場(chǎng)來(lái)回走了十幾米，將地面長(zhǎng)的蘆葦割斷了。因當(dāng)時(shí)沒有長(zhǎng)成的稻谷，無(wú)法對(duì)機(jī)器的傳動(dòng)、脫粒等進(jìn)行試驗(yàn)。但對(duì)方打包票說(shuō)，保證好用，你就放心買吧。就這樣，韋祖模向該會(huì)交足了３６０００元購(gòu)機(jī)款。

６ 月２０日，經(jīng)鐵路托運(yùn)，收割機(jī)運(yùn)到了用戶浙江東陽(yáng)的老家。為了準(zhǔn)備即將到來(lái)的早稻收割，用戶還買了一臺(tái)拖拉機(jī)、一輛拖車作為配套，并開始向同村農(nóng)戶預(yù)約代為收割稻谷。

７月上旬，用戶將收割機(jī)開到地里進(jìn)行試割，發(fā)現(xiàn)收割機(jī)傳動(dòng)部位失靈，許多部件無(wú)法使用，割下稻谷傳不上去，沒法脫粒，稻穗夾在當(dāng)中取不出來(lái)。用戶當(dāng)即打電話給銷售者，對(duì)方說(shuō)，一定是你們不在行，找懂行的看看，檢修一下。此后，銷售者就一直推諉，干脆不予理睬了。用戶無(wú)奈，只好自己找當(dāng)?shù)剞r(nóng)機(jī)站及省里農(nóng)機(jī)公司的技術(shù)人員來(lái)進(jìn)行檢查，最后又找到該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)，日本洋馬株式會(huì)社駐無(wú)錫的有關(guān)人員來(lái)進(jìn)行查看，結(jié)果被告知，此型號(hào)機(jī)器，在日本早已被淘汰，沒有零件可以配換，而且日本的機(jī)器排它性很強(qiáng)，不是本型號(hào)的零件即使勉強(qiáng)配上，也難以正常使用。建議他放棄修理機(jī)器的想法。用戶只好找銷售方要求退貨，但對(duì)方的態(tài)度是堅(jiān)決不同意。對(duì)方的理由是，他們賣的是二手機(jī)器，不包退。用戶于８月向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行了投訴，消協(xié)多次調(diào)解，也以無(wú)果告終。

年底，韋祖模一紙?jiān)V狀將銷售方中國(guó)國(guó)際商會(huì)天津商會(huì)連同第三方天津市農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所告上了法庭。天津市和平區(qū)人民法院在審理此案時(shí)查明，該收割機(jī)是中國(guó)國(guó)際商會(huì)天津商會(huì)代天津市農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所銷售的產(chǎn)品。天津市農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所于２０１０年１０月同日本丸鴻貿(mào)易有限公司訂立了委托銷售合同書，約定由日本丸鴻貿(mào)易有限公司委托該所在中國(guó)銷售日本二手機(jī)械設(shè)備，并于２０１０年１２月從日本進(jìn)口了４１臺(tái)二手聯(lián)合收割機(jī)。后以每臺(tái)３００００元的價(jià)格交由天津商會(huì)代為銷售。天津商會(huì)則對(duì)每臺(tái)加價(jià)６０００元賣給用戶。對(duì)此，他們的解釋是為農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所存放收割機(jī)的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。韋祖模在法庭陳述中說(shuō)，他在購(gòu)買機(jī)器時(shí)曾向銷售方索要售貨發(fā)票，對(duì)方?jīng)]有開具，只是給他打了一張白條。同時(shí)他還向法庭出示了被告給他的與其所購(gòu)買的設(shè)備不符的使用說(shuō)明書。該說(shuō)明書是由農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所編譯的其他品牌的聯(lián)合收割機(jī)的使用說(shuō)明書。

法院認(rèn)為，原告韋祖模出示的收款收據(jù)應(yīng)確認(rèn)為與原告天津商會(huì)之間產(chǎn)生了買賣行為，其行為是民事法律行為。被告應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定履行銷售者的義務(wù)，但其卻未向原告提交該商品的質(zhì)量合格證明及使用說(shuō)明書。在原告購(gòu)買的產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題找其要求解決時(shí)，對(duì)方未與親臨勘驗(yàn)進(jìn)行維修或提出無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)。該農(nóng)機(jī)雖為二手設(shè)備開票，但被告并未向原告明確該農(nóng)機(jī)為處理品。因此被告有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

該法院在２０１６年５月３１日下達(dá)的判決書中表明，原告在判決生效之日起１０日內(nèi)將該農(nóng)機(jī)全部退還被告，所需費(fèi)用由被告承擔(dān)；被告、第三人連帶退還原告設(shè)備價(jià)款３６０００元，并賠償原告損失１１４０．６０元。判決書下達(dá)后，被告不服判決，上訴到天津市中級(jí)人民法院，天津市中級(jí)人民法院審理后，認(rèn)為天津市和平區(qū)人民法院判決結(jié)果無(wú)誤，因此于２０１６年１１月做出維持原判的判決。

判決結(jié)果有了，此事本該就此劃上句號(hào)。但幾個(gè)月過(guò)去了，被告方卻以種種理由為借口，一直對(duì)判決結(jié)果不予執(zhí)行。記者在調(diào)查此事時(shí)了解到，無(wú)論天津商會(huì)還是天津市農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所，本身都不具備經(jīng)營(yíng)農(nóng)機(jī)產(chǎn)品的資格。因此說(shuō)他們銷售農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，都屬于非法經(jīng)營(yíng)。在銷售過(guò)程中，天津市農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所為天津商會(huì)開具的是白條，天津商會(huì)開給用戶的也是白條，應(yīng)該說(shuō)，這種買賣根本就是對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任的。據(jù)了解，天津市農(nóng)業(yè)機(jī)械研究所的職責(zé)本是推廣使用農(nóng)機(jī)產(chǎn)品的，但他們近年來(lái)卻專門從事收購(gòu)舊機(jī)器，翻新后賣給用戶，直到現(xiàn)在，該所還在從事這項(xiàng)業(yè)務(wù)，這不能不讓人對(duì)研究所的性質(zhì)抱有疑問(wèn)。

記者針對(duì)此投訴采訪了國(guó)家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司產(chǎn)品質(zhì)量處處長(zhǎng)汪立昕，汪處長(zhǎng)對(duì)記者說(shuō)，目前國(guó)家對(duì)于進(jìn)口二手農(nóng)機(jī)設(shè)備的問(wèn)題沒有明確的管理規(guī)定，但有一點(diǎn)可以肯定，不論是任何產(chǎn)品，只要是在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷售，就必須符合我國(guó)的有關(guān)法律。上述投訴案例中，銷售方對(duì)購(gòu)買人表明產(chǎn)品跟新的一樣，賣出幾十臺(tái)都沒有問(wèn)題等，都應(yīng)該視為是賣方對(duì)買方的一種承諾，在這種前提下，賣方應(yīng)該對(duì)其售出的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。汪處長(zhǎng)說(shuō)，對(duì)于購(gòu)買二手設(shè)備開票，在目前沒有相關(guān)法律可參照的情況下，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)，應(yīng)向銷售者索要與產(chǎn)品相關(guān)的產(chǎn)品合格證、使用說(shuō)明書，了解產(chǎn)品的性能，搞清銷售方對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量及服務(wù)的承諾。只有這樣，才能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。